Diciembre 2010

One other thing that’s clear is this means science works. Someone claims a result, and someone else comes along, takes a look themself, and says, "Wait a second there, pardner…" Science is a self-correcting process, and sometimes it takes time for those corrections. The media interrupts that process, which I am not saying is a bad thing necessarily — I think people want to hear about interesting scientific findings, or else I never would’ve started this blog! — but it can throw a monkey in the wrench there. And, of course, showing something is wrong will never get the coverage that the initial finding does, but that’s human nature. And that’s something even science has to deal with sometimes.

Phil Plait hablando sobre la controversia respecto a los resultados presentados por la NASA la semana pasada.

Básicamente, lo que quiere decir este texto, es que a pesar de las posibles implicaciones (dejar en tela juicio la credibilidad de la NASA y la revista Science), lo único que demuestra es que la ciencia funciona y que un resultado no será afectado por la comunidad científica hasta que TODA la comunidad científica esté de acuerdo. La ciencia y la comunidad que la respalda es algo muy sólido, difícil de corromper; quién lo consiga hacer quedará expulsado por siempre de esta. La comunidad científica admite cuándo se equivoca, y no sólo lo acepta lo corrige.

Aceptar o no un resultado incompleto tampoco habla mal de uno, en el mismo post lo dice Plait a modo de disculpa:

...at some level, I have to trust the scientists know what they’re doing, that the peer-review process is working, and the results reliable.

Uno puede hacer esto debido a la transparencia y democracia con las que funciona la ciencia. Si una revista de prestigio publica un resultado en un área que no conoces puedes aceptarlo como cierto, si no lo fuera un experto en el área lo notará y lo sacará a la luz, como está sucediendo ahora. Pero si no conoces del área no queda de otra más que confiar en el prestigio de los réferis de las revistas y estar pendientes por si alguien lo rebota después.

La aceptación de un resultado en la comunidad científica no termina al ser publicado por una revista y eso es la clave de la fuerza de esta. Esto es común en el ambiente científico, hace unos meses proclamaban haber demostrado que $P \neq NP$, se dio la noticia, muchos nos emocionamos, pero al final resultó que había errores en la demostración, que sólo pudieron notar gente pesada en el área y adiós, la vida sigue.

Antes de que se pongan a tirar pestes e inventar conspiraciones, comprendan, así es la ciencia, esto es normal en el proceso científico, no es la primera ni la última vez que suceda. Lo que queda por esperar es que el artículo sea reescrito o se repitan los experimentos y así se confirme si era cierto o fue una falta de profesionalismo severa.

En particular me parece curioso este caso, ya que está mostrando al mundo una parte clave del funcionamiento de la ciencia, del cuál ni están enterados muchos.

No piensen que esto le quita relevancia a esto. Lo que se pone en duda es si la cantidad de Arsénico encontrado en el ADN es suficiente para afirmar que reemplaza al Fósforo y por tanto si es o no una forma de vida nueva. Lo que sigue siendo cierto, es que esta bacteria vive en un ambiente que se consideraba completamente hostil para albergar vida, lo cuál o deja de ser sorprendente (aunque ya no sería una noticia tan nueva, la bacteria se encontró hace dos años). De hecho tampoco afecta el propósito real de la NASA, demostrar que se puede dar vida en ambientes 'hostiles' y por tanto rompe los paradigmas que se tenían para buscar vida fuera de la Tierra (buscar sólo en ambientes no-hostiles para la vida).